Pagine

Vai al nuovo sito
Visualizzazione post con etichetta logica. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta logica. Mostra tutti i post

martedì 23 marzo 2010

Validità, questo è il suo nome.


Primo Argomento:
(1) Se pioverà, non pioverà molto
(2) Pioverà Molto
(3) Dunque non pioverà
Secondo Argomento:
(1) Se il governo cade, Berlusconi scappa alle Bahamas per evitare i processi
(2) Se Berlusconi va in galera, il governo cade
(3) Dunque, se Berlusconi va in galera, Berlusconi scappa alle Bahamas
Terzo Argomento:
(1) Se prendiamo l'auto non si romperà per strada
(2) Dunque se la macchina si rompe per strada non l'abbiamo presa

Validi? Fondati?

mercoledì 17 marzo 2010

ARGUMENTATION: COGNITION & COMMUNITY

Call for Proposals

Ontario Society for the Study of Argumentation (OSSA)

ARGUMENTATION: COGNITION & COMMUNITY

May 18-21, 2011
University of Windsor

Keynote speakers:


David Hitchock
Department of Philosophy
McMaster University


Paul Thagard
Department of Philosophy
University of Waterloo

Karen Tracy
Communication Department
University of Colorado


The Organizing Committee invites proposals for papers which deal with argumentation,
especially as it intersects with cognition and/or community.


Abstracts prepared for blind refereeing must be submitted electronically no later than SEPTEMBER 7, 2010 to ossa@uwindsor.ca> (write ‘[your last name] OSSA abstract’ in the subject line). They should be between 200 and 250 words long. Additional information on how to prepare proposals is available on the conference website,www.uwindsor.ca/ossa.


OSSA wishes to promote the work of graduate students and young scholars in

the field of argumentation studies. Thus we strongly encourage submissions from this group.

The J. Anthony Blair Prize ($500 CDN) is awarded to the student paper presented at the Conference judged to be especially worthy of recognition. The competition is open to all students whose proposals are accepted for the Conference.

Canadian graduate students who need financial assistance in order to attend should advise the Organizing Committee when they submit their proposals. For the purpose of the Conference, a graduate student is one who has not completed the graduate program by September 7, 2010. (Additional information about this prize will also be available on the website.)

domenica 14 febbraio 2010

Language, Thought and Space (da SHARED SYMBOLIC STORAGE)


I know I still haven't written my third post on Lewontin's paper in which he criticises inquiries into the evolution of language and cognition and it will be some time until I'll be able to post it as I'm going back home on Saturday and won't haven internet access for more than a month.

But in the next couple of days I want to write something about different: How different cultures speak about and conceptualize space.
In my opinion, this is a very fascinating avenue of linguistic research that gives much insight into the nature of language and cognition as well as their relationship. In addition, it also presents us with new facts and considerations when we try to study the evolution of these traits.
By studying language and cognition cross-culturally we come to the problem of language evolution from the other way so to speak.

I will focus on the work of the Max-Planck-Institute for Psycholinguistics in Nijmegen, Netherlands and especially on the introductory part of Stephen Levinson's (2003) book "Space in Language and Cognition." I've started reading it because I wanted to improve my knowledge of some aspects of the cognition-oriented strands of linguistics and anthropology I unfortunately know way too little about.

I’ve written about the idea of frames of references and cognitive coordinate systems before , I haven’t said much about linguistic data that bears on this question. More generally, I, following other researchers, have argued that cognition and cognitive representations of communicative interactions are to a large part spatial in nature or at least analogous to spatial thinking. But research done by the people at the Max-Planck-Institute for Psycholinguistics in Nijmegen, Netherlands and others has shown that there is a surprising diversity in linguistic frame of references across cultures.

What exactly does this mean for any account of cognition? What we have here is of course related to the contentious issue of the relation of language and thought. Generally there people who tend too emphasize the importance of a Language of Thought over language itself (e.g. cognitivism), with others tending toward the view that language and culture shape your cognitive style to a significant amount (e.g. linguistic relativism, linguistic determinism). These theorists can be called “lumpers” who do not see it necessary to distinguish between the semantic content of a language and underlying conceptual representations, and “splitters” who insist on this distinction. (Levinson 1997: 13f.)

The issue is often seen as a black and white matter, with Benjamin Lee Whorf being portrayed as the bad guy who had a way too extreme view. This, however, is misguided, as Whorf’s main interest was not to advocate any idea of linguistic determinism per se but instead to stress the importance of how perspectives embodied in a language influence what we pay attention to in a situation and also how we conceptualise it: “‘users of different grammars are pointed by their grammars toward different types of observations and different evaluations of externally similar acts of observation, and hence are not equivalent as observers but must arrive at somewhat different views of the world’” (Whorf 1956: 221).

This is not to say that language is a prison we can’t get out of. But, as language and social practices can be said to embody certain perspectives on the world, it is reasonable to argue that a child growing up in a certain community will also learn to adopt and construe these perspectives during her cognitive development. As language is a primary source that introduces children to new ways of organizing the world around them it stands to reason that the concepts and viewpoints expressed in a language have a significant impact on cognitive representations.

Of course research on the non-linguistic cognition of infants and non-human primates has shown that their mental representations are already surprisingly sophisticated and complex. Some of these cognitive capacities are certainly specified innately or at least helped by innate biases. Others may emerge due to the nature and early imprint of cultural interaction. But some concepts, namely abstract, relational ones, seem to be absent from non-human cognition completely, and in humans seem to be provided and picked up primarily by and through language during cognitive development. In fact, research on infant and childhood cognition supports the fact that the acquisition of relational concepts with the help of language may be one of the key factors that made us “so smart” (Gentner 2003, Penn et al. 2008).

If we bear this in mind, the question then is not whether language influences or determines thought, but to clarify the interactions and relationship between innate biological propensities, the environment, language and other cultural practices. If for example, we allow for multiple modes of representation in cognitive processing we may get a much clearer view on the issue. If, as mentioned above, we see semantic representations and conceptual representations as different levels of representation we can accommodate the variety of semantic distinctions in different levels with maintaining some form of ‘psychic unity of mankind’ with shared atomic concepts across our species. (Levinson 1997)

In my next post I’ll write about how the research done by the Max-Planck-Institute for Psycholinguists on the relationship between cross-linguistic differences in descriptions of space sheds light on this topic. I will draw on the 2003 book Space in language and cognition: explorations in cognitive diversity by Stephen C. Levinson, the director of the language and cognition group at the institute, in which he sums up much of the research that was done there over the years.

References:
Gentner, D. (2003). Why we’re so smart. In D. Gentner and S. Goldin-Meadow (Eds.), Language in mind: Advances in the study of language and thought (pp.195-235). Cambridge, MA: MIT Press.

Levinson, Stephen C. (1997) From outer to inner space: Linguistic categories and non-linguistic thinking. In E. Pederson & J. Nuyts, eds., With Language in Mind: the Relationship Between Linguistic and Conceptual Representation, 13-45. Cambridge: Cambridge University Press.

Levinson, Stephen C. (2003) Space in Language and Cognition : Explorations in Cognitive Diversity. West Nyack, NY, USA: Cambridge University Press.

Penn, Derek C, Keith J. Holyoak. and Daniel J. Povinelli (2008):Darwin's mistake: Explaining the discontinuity between human and nonhuman minds. In: Behavioral and Brain Sciences (31:2): 109-130.

Whorf, B.L. (1956,) Language, thought and reality, Cambridge, MA: MIT Press.

martedì 29 dicembre 2009

Un genio a tre vite.


RICHARD MONTAGUE

Il filosofo e logico americano Richard Montague (1930 - 1971), anche se non un linguista di professione, esercitò una grande influenza in semantica negli anni 70 e 80, soprattutto grazie ai suoi contributi allo sviluppo della semantica delle lingue naturali. Parlare una lingua, secondo Montagne, vuol dire esercitare una competenza che si estrinseca non soltanto nel riconoscere o nel produrre espressioni grammaticalmente corrette, ma anche nel valutare se tra due espressioni sussista una relazione di implicazione e quale sia la relazione tra le espressioni linguistiche e gli stati di cose. È esattamente in questo che consiste la “competenza semantica”: alla luce del fatto che spetta alla logica (che è una branca della matematica) studiare le relazioni di implicazione tra le proposizioni, ad essa spetterà anche studiare in termini meramente formali (sulle orme di Carnap) la competenza semantica, proprio come la sintassi generativa di Chomski studia la competenza sintattica. Montague fu uno dei primi a esplorare sistematicamente le possibilità di un’analisi formale completamente rigorosa sia della sintassi che della semantica dei linguaggi naturali sulla linea della logica. Il modello da lui creato, a cui ci si riferisce comunemente come grammatica di Montague, ha stabilito uno standard sia per copertura empirica sia per livello di formalizzazione, rispetto al quale analisi e strutture alternative si giudicano. Il termine grammatica di Montague è usato comunemente per riferirsi specificamente alla proposta che Montague diede nel suo articolo seminariale The Proper Treatment of Quantification in Ordinary English (1970, pubblicato nel 1973). Stricto sensu, questo è fuorviante, dato che Montague scrisse un’intera serie di articoli sull’applicazione della logica nell’analisi dei linguaggi naturali, che si differenziano per impostazione e per dettagli. Comunque, il nocciolo comune delle analisi proposte nei vari articoli è sufficiente a giustificare il termine Grammatica di Montague tout-court.

Il lavoro di Montague costituisce una rottura decisiva dalla visione tradizionale secondo cui i linguaggi naturali sono troppo vaghi e asistematici per essere trattati formalmente, nello stesso modo in cui sono trattati i linguaggi formali della logica e della matematica. Questa posizione, che nella storia della filosofia contemporanea risale almeno a Russell, Frege e Tarski, fu predominante nella filosofia della logica fino agli anni 70, anche se ci furono notabili eccezioni. Una di queste fu Hans Reichenbach che nel 1947 aveva già dedicato una buona parte del suo Elementi di logica simbolica all’analisi logica delle costruzioni del linguaggio naturale. Una teoria rigorosamente formale della sintassi di un linguaggio è un prerequisito per una qualunque sua semantica formale, e l’apparente impossibilità di una teoria della sintassi del genere per i linguaggi naturali fu una delle ragioni per cui Tarski, padre fondatore della semantica modellistica in logica, pensava che i suoi metodi semantici non potessero mai applicarsi a tali linguaggi. Dal rapido svilupparsi della linguistica generativa negli anni 60 e nei primi 70, uomini come Montague, Donald Davidson, David Lewis e altri acquisirono fiducia nel fatto che una teoria formale della sintassi del linguaggio naturale non era solo un’utopia, e che, pertanto, una semantica formale poteva essere possibile. Sebbene il lavoro nella linguistica generativa costituisse un importante input per lo sviluppo di una semantica modellistica per i linguaggi naturali, questo non significa che questa impresa fosse accolta con entusiasmo nei circoli della linguistica generativa. Al contrario, mentre persone come Montague e Davidson erano dell’opinione che non solo la sintassi, ma anche la semantica dei linguaggi naturali potesse essere studiata in modo preciso e formale, quest’idea rimase lontana dal comune tra i linguisti generativi. Lo stesso lavoro di Montague fa parte dello sviluppo che include il lavoro di Davidson, Lewis, Cresswell e molti altri. Le sue caratteristiche, che lo distinguono dai lavori di altri, sono, prima di tutto, la generalità e il rigore con i quali Montague conduce le sue analisi; secondo, l’ampio uso di qualunque artificio logico ritenga necessario; e terzo, il modo in cui ha combinato sintassi e semantica.

Partendo dalla prima caratteristica, nel suo articolo Universal Grammar (1969, pubblicato nel 1970), Montague sviluppa una teoria generale di sintassi, semantica e pragmatica sia per i linguaggi formali che per i linguaggi naturali, nella quale la grande generalità è complementare all’apparato formale usato per le specifiche analisi. Sebbene la pragmatica nel senso di Montague sia un’area ristretta, che coincide grosso modo con la semantica degli indessicali e delle espressioni dipendenti dal contesto, come i pronomi, questa teoria generale potrebbe essere chiamata a ragione una semiotica logica. Tra i suoi esempi, vi sono vari modelli concreti che Montague trasse in articoli diversi. La generalità e il rigore del modello della Grammatica Universale rendono la visione di Montague su sintassi, semantica, pragmatica e loro relazioni, esplicita e perspicua, ancora difficile da superare.

La seconda caratteristica del lavoro di Montague è che nel descrivere il comportamento semantico delle espressioni e delle costruzioni dei linguaggi naturali, Montague non è preoccupato da nessuna restrizione a priori sul tipo di attrezzo logico da usare. Così fa ampio uso della logica intensionale e della Teoria dei Tipi senza essere preoccupato dai problemi filosofici e metodologici che secondo alcuni circondano l’uso di questi attrezzi. Questo aspetto distingue Montague per esempio dal suo contemporaneo Davidson, per il quale l’uso della logica intensionale costituisce una stravaganza che deve essere rifiutata sul piano filosofico. Sottoscrivendo gli scrupoli di Quine sulle entità intensionali, Davidson pensa che le semantiche del linguaggio naturale dovrebbero essere descritte in termini di logica estensionale del primo ordine, ed egli scarta così gli altri tentativi: “C’è perfino pericolo che gli ignoranti e gli esperti uniscano le forze; i primi, sentendo farfugliamenti di parole possibili, mondi possibili, ecc.,”. Nonostante molti semanticisti abbiano seguito Montague nell’avvalersi di qualunque strumento abbiano bisogno, questo uso libero di strumenti potenti divenne equilibrato durante gli anni 80 grazie all’interesse nel potere espressivo semantico del linguaggio naturale, per esempio, nella ricerca sulla questione di quale parte dell’apparato logico che le persone usano sia in realtà necessario nella descrizione del linguaggio naturale. In particolare, nel contesto di una teoria generale dei quantificatori, della quale l’analisi di Montague delle espressioni quantificate The Proper Treatment of Quantification in Ordinary English forma uno dei punti di partenza, ha portato a interessanti intuizioni sulle differenze tra linguaggi naturali e formali.

La terza caratteristica del lavoro di Montague, e della tradizione che l’ha seguito, è il modo in cui sintassi e semantica sono combinate insieme. Il nocciolo della visione di Montague su questa questione sta nel principio di composizionalità del significato. Questo principio può essere parafrasato più o meno così: il significato di un enunciato dipende dai significati delle sue parti. È chiamato anche principio di Frege, in virtù della sua somiglianza con il principio di composizionalità delle estensioni che sta alla base della soluzione di Frege al problema dei giudizi multi-quantificati, ma se questa attribuzione sia storicamente corretta è materia di dibattito. L’interpretazione corrente dello status del principio di composizionalità è quella di un principio metodologico, più che di un’ipotesi empirica. Un resoconto composizionale di un certo tipo di espressione riguarda un’analisi sintattica e semantica: egli prima determina cosa conta, come parti dell’espressione, poi stabilisce quali sono i significati corrispondenti.

Il linguaggio naturale è solo uno degli argomenti a cui Montague ha lavorato. La parte principale del suo lavoro è in teoria dei modelli e logica. Ha scritto anche articoli sull’analisi filosofica, che assieme ai suoi articoli sul linguaggio naturale e sulla logica modale costituiscono la sua opera.
(A cura di Matteo Casu)